我国目前的信用机构主要分为两类：一类是为上市公司和大型公司做债券评级的评级机构，另一类是给中小企业做信用评级的评级机构。其中做债券评级的评级机构包括：中诚信国际信用评级有限公司是全国第一家信用评级机构，于九二年十月八日在北京成立，○六年与美国信用评级机构穆迪签订协议注册成为中外合资评级机构；联合资信评估有限公司是目前中国唯一一家国有控股的信用评级机构，是市场公认的最专业的信用评级机构之一，股东为联合信用管理有限公司和惠誉信用评级有限公司；上海新世纪资信评估投资服务有限公司是中国成立较早、具有全部资质、有一定知名度和声誉的信用评级机构，并与国际评级机构标准普尔建立了全面战略合作，形成了具有“国际视野、中国特色”的信用评级理念和方法，有力地促进了中国信用评级行业的发展；还有大公国际资信评估有限公司、中债资信评估有限责任公司、鹏元资信评估有限公司、上海远东资信评估有限公司、东方金诚国际信用评估有限公司。我国信用评级机构尽管已与美国同类机构合资，却仍缺乏一如美国伙伴的国际认受性。海外投资者普遍不信任中国信用评级机构，认为太宽松、太容易给被评估对象过高评级。根据彭博数据显示，“四大”评级机构对被其评估的1,500家中国上市公司，近70%都给予“aa”级或以上的等级，其中900间即总数60%，更得到最高的“aaa”评级。难怪跨国投资银行高盛对此有如下的评语。“实质上，中国信用评级机构并没有反映出任何有意义的分别，在这方面，它们有非常显著的改进空间”。为中小企业做资信和征信的评级机构，据企业信用网【bgcheck】统计截止2017年6月份全国有1500多家，随着时间的推移，这个数据还在不断增加当中。但是，另一方面中小企业的评级热情普遍不高，主要的原因：在中国如果没有政策推动或者银行方面的要求，或者你说优惠也行，企业是不愿意做评级的。企业为什么不愿意做，因为这对它没有意义，我要级别，谁认呢？即使是招投标，也不过是个添头而已，那么为什么有的企业还是做评级了呢，因为银行要求的，银行把这东西当一个任务来下发，做多少户，中间拿返点。为什么银行会愿意推呢？其实银行业不愿意推，都是民营的评级公司跑出来的，跟着后面拉业务拉出来的（担保评级除外，在江苏，担保评级是有金融办硬性规定的，所以是所有评级里配合度最高的。）所以你看，这个企业评级，借款评级，企业不愿意，信贷员也是当个任务，可做可不做，反正不做就当这个返点我不要了，有的总行要扣70%，分到手上也就几百块一户，有的信贷员有能力的，无所谓做不做。那这个评级，你觉得配合度能有多高，很多企业是看着贷款面子上才做的评级，这个评级结果出来，根本没有在乎，你第一天进场，第二天钱就到了，剩下的你发个证书铜牌过去，报告？见鬼去吧报告。扯到报告，大家都知道企业报表在我国失真是很严重的，尤其是中小企业，一般3-4套帐，你说我是评级机构，我要你真实报表，谁鸟你，你要的多了，企业不乐意了，说我不做了。评级公司毕竟是要赚钱的，不是福利机构，客户说不做哪行，所以随便收点资料，差不多就可以了，当然这不是所有评级公司都是这样，也不是所有从业人员的心态，但这确实是一个普遍存在的情况。这是由我国的金融环境决定的。我国的评级行业，10%的人在做事，10%的人在做人，80%的人在忽悠。国际知名的信用评级机构标准普尔的历史追溯到一八六○年，当时亨利·普尔出版一本详列各美国铁路公司有关财政和营运状况的刊物。在一九四一年，普尔出版公司和以提供美国与铁路无关公司财政状况和金融信息的标准统计公司合并而成标准普尔。穆迪的创始人约翰·穆迪，是现代债券信用评级的研发者，在九○年成立约翰·穆迪公司，并出版一本详细分析和评级金融机构、政府部门、制造业、采矿业、公用事业、食品工业发行的股票和债券的刊物。他九○年创立穆迪分析出版公司，专注于铁路公司的债券，并在一九一九年开始对美国国家和州政府债券评级，到了一九二四年，差不多整个美国债券市场内的债券都经过穆迪的评级分析。惠誉评级在一九一四年由约翰·诺尔斯·惠誉创立，是“三大”中的“老么”，在美国市场占有率比标准普尔和穆迪少，但在全球市场特别是在新兴市场上，惠誉的敏感度较高、视野亦较国际化。惠誉近年规模亦随着并购而扩展，它不时在标准普尔和穆迪两者遇上评级相近、但规模并不相等的情况时，扮演着负责“打破僵局”的角色。中国和美国评级机构比较信用评级机构是专业信用服务机构中的一类，美国应该是发展得最成熟的，因为一直是纯市场化。在中国，国企是企业债券最大发行者，相比外国同类机构，中国评级机构给予这些企业如此高评级的一个主要理由，是因为它们太侧重中央或地方政府背后对国企的支持。为了这个原故，中国投资者一般假定政府在国企面临债务违约时必定加以阻止，且伸出援手。因此，中国的信用评级机构，权威不权威还有待时间的考证，在此就不作评论了。但是，中国目前还没有形成完整的对于信用评级机构的监管体系，信用评级机构，为营利性组织，非营利性组织、国家等提供评级服务。所谓对股市有影响，是资信评级，一般是对企业比较多，一家企业的评级低了，自然没有人敢买你的股票，他有一套复杂的评价标准体系，和一个庞大的信用信息数据库，用最简单的话来说，对一个企业的判断，看信用能力和信用意愿，信用能力就是你兜里是否有子儿，信用意愿就是，你说的承诺会不会自动履行。值得思考的是，为什么美国“三大”在国际投资者眼中的认受性远超越中国“四大”？首先，美国的“三大”经历超过一个世纪逐步建立其信誉。另一个原因，亦可能更重要的因素，相信可归咎于美国经济和美元在第二次世界大战后的“一哥”地位。凭着这样的优势，美国信用评级机构在全球投资活动中逐渐赢得目前的地位和影响。尽管如此，穆迪与及其他评级机构在七十年代开始采取的“用者自付”原则即被评级的企业需要向信用评级机构支付“评级费用”，却无可避免地招来诟病，引发利益冲突的嫌疑，被投资者讥讽为评级被人为地故意偏高以取悦“付钞的人”。信用评级机构的作用信用评级机构的作用在于：信任某一评级机构的人越多，其信用评级在市场上的认可度越高，越能够成为各种金融产品的定价依据：信用等级越高，收益率和风险下降，定价越低。信用等级越低，收益率和风险都升高，定价越高。众所周知，定价会直接影响市场的简单供求关系：价格越低，需求越大。所以赢得更高的信用评级，可以使债券的发行方（无论是公司还是主权）付出较低的利息成本，并获得大量的投资（比如中国日本购买美国国债）。而获得的投资就可以从各个方面帮助经济的发展。虽然三大家评级机构：穆迪，标普，惠誉都是美国公司，但其长期以来的独立性和企业声誉使得他们所做的评级在国际市场上有很高的认可度。当然，这一点也被很多阴谋论所利用。在这些阴谋论的描述里，三大评级是美国政府在金融领域里独霸世界的有力武器，从而产生了“中国也需要有自己的评级机构”这一舆论。但根据我在答案的前半部分所展示的，大公国际明显缺乏独立性，并且难以解释其给予美国以“报复性”评级的原因，所以这一评级机构目前并不是太吃得开。信用评级还有其他的作用，例如：国家对外发行国债，别人要看你的国家信用等级一家公司开拓重要的新的客户会请信用评级机构对其进行评级。企业也可以拿自己的信用等级作为自己的优质奖牌进行营销推广。一家公益机构向社会募捐，你可以拿出自己的信用评级结果来作宣传等等。当然还有他最经典的作用，作为一切金融产品、附属品、衍生品发行的一个重要环节信用评级机构的服务，现在已经得到了拓展，也许以后还将会有新的内涵美国这三家嘛，已经是元始天尊级的了，这没办法，人家开业百年了，我们国家的还很小，还在成长。其实信用评级机构本质上还是金融中介，最大的作用还是在解决信息不对称问题。从信用评级机构的产生和发展历程来看，信用评级机构的职能始终没有本质的变化，只是搜集和分析信息的能力愈来愈强。这里主要说的是企业的信用评级的坐拥，以西方相对发达的征信市场来阐述。信用评级的基本的职能就是信息中介，促成交易双方的交易。对于投资者来说，信用评级可以提供信用风险的情报，可以作为投资参考，参考，参考，仅仅是参考，因为信用评级虽然相对专业，但是信用评级情况不能代表企业真正的信用状况。对于被评估者意义也很大，信用评分是企业进入资本市场的“通行证”。评级之前，可能许多小企业不被大家所知道，或者距离较远不被我们所知。信用评级则为这些企业提供了公平的竞争机会，信用评级高的得到投资者青睐，无论它是大型、中型、还是小微企业，无论它距离多远。这对于那些中小企业获得投资意义重大，毕竟在此之前只有那些广为人知的企业才最受投资者青睐，而许多信用很好，但是知名度不高的企业却被冷落。对于消费者来说自然不用多讲，西方信用体系发达的经济体，信用消费十分普遍。无论是购房，购车还是交学费都可以采用信用形式而不是现金交易，这么看来信用也是一种巨大的资本，同样可以被消费。所以，征信皆既可以为消费者提供一种取得消费的资格，信用评级也是对那些失信者的失信行为进行预防的机制。也就是失信者的信用评级会下降，使其在信用社会里举步维艰，大大增加了其失信成本。当然，我国的征信还十分不健全，但是信用体系构建是必由之路。现在也有许多的互联网和大数据征信平台，特别是芝麻信用做得非常不错，使用的群体以学生为主，十分的庞大。未来像企业信用网【bgcheck】这样做大数据征信也是这个行业发展的一个方向。其次，这些评级机构亦被证明并非永不出错，例如它们一般被视为是引发○八年金融海啸的同谋。由美国政府委任专责调查金融海啸的10人金融危机调查委员会公开指责，“在企业管治上，穆迪有明显不足，对数以千计房地产抵押证券和债务担保证券的评级工作未能确保质量”。为此，在一七年一月，穆迪向不同政府机构部门共缴纳近8.64亿美元的罚款。总之，为企业进行科学的信用等级评定，可以让一批诚信的企业脱颖而出，也可以让不良企业回归理性。在市场经济活动中，对企业进行科学的信用评级，可以有效解决由于信用不对称而造成的商业欺诈、制假售假、银行骗贷等问题。但信用评级一定要客观真实，否则其对市场经营活动也会产生极其恶劣的影响。所以，在宏观层面，信用评级机构是整个商业循环中的必备一环。在微观层面，信用评级机构主要决定企业的融资成本，好比说你这个公司想发行债券向所有人借钱，信用评级公司过来一看，这公司业绩好现金多过往纯良是个靠谱的好公司，评个aa+吧，投资人放心，所以利息可能低一些，反过来利息就高，银行间交易市场的网站有不同评级不同年限的债券利率,这个数据是市场数据的直观反映，因为是每家机构单独报上来的数取的均值。信用评级通常是独立机构，为投资者、债券发行方、投行、股票经纪人以及政府机构提供相关信息；简单来说，他们发布的消息一定程度上左右了投资者的决策，又进一步决定了供求关系。对于美国国债这样地位特殊的债券，宣布降级即意味着债务风险增加，最直接的后果是导致借贷利息上涨，持债者抛售美国国债，美元贬值。你也看见了，华尔街的反响很激烈，美股九个交易日暴跌（也部分因为标普有自己的指数）。我们所熟悉的08金融危机也一部分拜标普所赐，有过不负责任给次贷优良评级的记录，难怪盖特纳痛斥他们沦为利益斗争的工具。每个国家都有自己的信用评级机构，美股主要就是看三大。中国的大公评级在早些时候曾下调过美国国债评级，可惜大公评级毫无影响力，当时完全没有引起关注，现在倒被标普拿来说事。我们国家现在这种经济环境，不怎么把信用评级当一回事；更何况，在国内很难真正做到独立评级吧。信用评级机构的未来和前景对任何信用评级机构而言，最重要的座右铭必然是客观、公正、真实。如何达致这目的，正是问题中心所在。对美国评级机构而言，前述的“用者自付”原则所引发的关注疑虑，自有其合乎情理的因由，但是否还有其他选择？可否加强政府监管，例如交由美联储局或美国证券交易委员会规管？“评级费用”可否有其他方法替代？例如由“用家”诸如基金经理、投资银行、投资者代为支付？至于中国，现阶段自有其无可避免的政治和经济上的顾虑，但可否设计出对中央政府和海外投资者都被视为双赢的方案？又或中美两国均可制订相关法例，在信用评级机构因疏忽、失职、利益冲突或其他不可原宥理由，对宏观经济或投资者造成损失时，需承担赔偿责任？总的来说，美国“三大”成立之初，是以评估美国国内债券�...